Přeskočit na obsah

Diskuse:Přemysl Otakar II.

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele Ozzy v tématu „Zapis jmena

Popravdě nevím, o který Ostrov šlo. Mám u toho u sebe odkaz na článek, ke kterému se dostanu zítra ve škole a tedy zítra večer doplním nebo jestli někdo neví nebo mu nevadí si zapátrat na netu, tak mi ušetří práci. --Grw 09:07, 19. 9. 2005 (UTC)

Hmm, tak zatím asi nepomohu. Zběžně jsem mrknul do několika knih na příslušné pasáže k městu Ostrovu (dříve Schlackenwerth/Ostrov nad Ohří) a tam píšou, že sídlo bylo už dříve (Profous v Místních jménech uvádí citaci eccl. in Zlaucowerde k r. 1207) a městská práva zase později, žádná zmínka ve spojitosti s Otakarem II. a rokem 1269. Jinak by stálo za to, doplnit i jeho lokace měst v Rakousku, taky jich nebylo málo. Miaow Miaow 10:32, 19. 9. 2005 (UTC)


Je to ten karlovarský Ostrov. Aspoň to vyplivne google po zadání "město Ostrov 1269". Co se týče rakouských měst, můžu se na to podívat zítra ve škole.
--Grw 10:54, 19. 9. 2005 (UTC)

Dovolím si oponovat s údaji, uvedenými v závěru hesla - násstupcem Přemysla Otakara II. na korutanském vévodském trůnu nebyl Rudolf I. Habsburský (pokud ano, tak jen formálně a velmi krátce), ale Menhart Tyrolský, otec pozdějšího českého krále Jindřicha Korutanského. 09:39, 31. 8. 2007 195.113.180.82 (diskuse) - podpis přidal --Poko

Dobrý den, víceméně si odpovídáte sám/sama správně. Menhart byl zpočátku opravdu pouze pověřen správou a v léno dostal Korutansko až později (podle Wiki až roku 1286, nemohu nyní ověřit). S pozdravem --Poko 11:32, 31. 8. 2007 (UTC)

Závadnost formátování citace destičky z hrobky

[editovat zdroj]

Pane kolego Satlzmanne, dovolte, abych přesně vysvětlil v čem je špatná Vámi prosazovaná verze:

  1. Používá tabulku pro netabulková data, čili porušuje sémantiku webu.
  2. Vytváří nad sebou prázdný prostor na větších displejích, protože tabulka vedle sebe nesnese obrázek a zarovnává se až pod něj.
  3. Používá nadbytečné formátování, které je na Wikipedii nestandardní (např. proč je padding zrovna 5px a ne 6px?).

Omlouvám se za zmatek kolem dvou citací. To je právě nevhodným použitím HTML tabulky, která vypadala, jako když nahoře je obsah destičky a dole jen překlad. Nicméně do šablony {{citát}} to lze úspěšně zformátovat obojí dohromady. Jen potřebuji vědět, zda je první část psaná opravdu tučně a druhá část opravdu kurzívou. --G3ron1mo 29. 9. 2012, 17:57 (UTC)

Kladsko

[editovat zdroj]

V době Přemysla Otakara II bylo Kladsko součástí Čech, nikoliv Slezska natož pak Polska. 89.111.77.142 14. 8. 2018, 12:47 (CEST)Odpovědět

Recenze stránky (WP:Q)

[editovat zdroj]

Ahoj, článek Přemysl Otakar II. jsem si přečetl a líbí se mi. Je tu ovšem pár nedostatků, které se mi v daném článku nelíbí.

  • Určitě by bylo vhodné zamodřování, především v podsekcích Druhá křížová výprava do Pruska a Pokus o wettinskou volbu a útok proti štýrské šlechtě a především v sekcích Přemyslův dvůr a Zakladatelská činnost
    KomentářKomentář O tom vím. Neslibuju, že zamodřím všechny články, ale alespoň o ty nejzásadnější se pokusím. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)Odpovědět
  • Zbytečné jsou v posledním odstavci podsekci Bitva na Moravském poli odkazy na veškeré letopisy a kroniky
    ZamítnutoZamítnuto Zamítnuto. To si nemyslím, nevidím důvod proč by tam neměly být. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)Odpovědět
  • Mnoho červených odkazů v článku existuje, například Vok z Kravař a Benešova
    KomentářKomentář Viz první připomínka. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)Odpovědět
  • V úvodním infoboxu by bylo vhodné, abysi upravil nepřítomnost předchůdců a nástupce u některých titulů. (především Pán Chebska a Pán Pordenone)
    VyřešenoVyřešeno --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)Odpovědět
  • V podsekci Revolta proti otci bych přidal informaci o Ojíři z Friedberka, tento šlechtic byl jedním z největších straníků krále Václava v době, kdy probíhaly spory mezi Přemyslem a Václavem
    VyřešenoVyřešeno Tak jo. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)Odpovědět
  • Roku 1250 zemřel rakouský a štýrský vévoda Heřman VI. Bádenský a nástupnický problém o Rakousy a Štýrsko se znovu otevřel. - nikde předtím není zmínka o nějakém boji o Rakousy a Štýrsko
    VyřešenoVyřešeno To je dobrá připomínka! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)Odpovědět
  • od některých slezských Piastovců - nešlo by rozvést do poznámky, kteří Piastovci to byli.
    VyřešenoVyřešeno --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)Odpovědět
  • Druhá česko-uherská válka chybí zde informace o druhé verzi Bitvy u Kressenbrunnu, ve které Uhři dodrželi úmluvu, narozdíl od Přemysla.
    VyřešenoVyřešeno Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 15:05 (CET)Odpovědět
  • Nákres válečných operací roku 1278 v podsekci Bitva na Moravském poli je popsán německy, nešlo by najít obrázek s českým popisem.
    VyřešenoVyřešeno Vyřešil kolega Silesianus, díky! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 18:03 (CET)Odpovědět
  • V podsekci Hrady založené Přemyslem II. Otakarem - některé hrady v této podsekci jsem nenašel (hrad České Budějovice, hrad Dvůr Králové) - možná jsem hledal špatně, ale zatím si myslím že neexistují
    KomentářKomentář Tyhle dva hrady nejsou přímo písemně doložené a o jejich existenci se usuzuje jenom podle některých indicií. Z tohoto důvodu je za Českými Budějovicemi otazník, doplnil jsem ho tedy i u Dvora Králové, Klatov a Poličky. Čerpal jsem z knihy předního českého kasteologa Durdíka a protože se jedná o spornou věc uvedl jsem na ni referenci. Aby to vše bylo jasné, poté těmto hradům založím článek (i k ostatním červeným). --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)Odpovědět
  • Ještě hrad Klatovy - ani tady jsem hrad nedohledal, jestli tedy není hrad Klatovy shodný s nedalekým hradem Klenovou
    KomentářKomentář Viz předešlá připomínka --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)Odpovědět
  • Taky jsem sám upravil v článku jeden odkaz, článek Hainburg existuje, ty si ho měl ve článku červený
  • Úvodní infobox - Moravský markrabě, opravdu by nástupcem P.O.II. až Václav III.? --Hribalm (diskuse) 27. 12. 2019, 12:30 (CET)Odpovědět
    VyřešenoVyřešeno@Hribalm: Překlep. Příště můžeš u takových zjevně chybných drobností WP:ESO --Khamul1 (diskuse) 27. 12. 2019, 12:33 (CET)Odpovědět
    Díky --Khamul1 (diskuse) 5. 12. 2019, 15:09 (CET)Odpovědět

-Hribalm (diskuse) 5. 12. 2019, 13:46 (CET)Odpovědět

Doufám že jsem ti vytknul alespoň nějaké nesrovnalosti a připomínky. Když tak si to ještě později přečtu a vytknu ještě něco. Hribalm (diskuse) 1. 12. 2019, 09:02 (CET)Odpovědět

@Hribalm: Díky za připomínky! --Khamul1 (diskuse) 1. 12. 2019, 09:52 (CET)Odpovědět

Ahoj; pěkný článek, víc času na pečlivější pročtení bude o víkendu, tak zatím zběžněji k úvaze:

Zatím, --Jann (diskuse) 12. 12. 2019, 20:11 (CET)Odpovědět

Díky mockrát! --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 20:47 (CET)Odpovědět

Tak popojedem:

  • Zkrácené refy se mají končit tečkou, tj. Velké dějiny III., s. 73.
    VyřešenoVyřešeno --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)Odpovědět
  • V lednu 1251 vpadl Václav I. s vojskem do Bavor - dobrý, ale podle Antonín „Přemysl Otakar II. a zisk zemí... s. 57“ zahájil boje o pár týdnů dříve, když na podzim 1250 vpadl do Rakous
    VyřešenoVyřešeno Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)Odpovědět
  • soudní nezávislost církevní svrchovanosti - za prvé nerozumím termínu, o co se jedná? za druhé v Antonín „Přemysl Otakar II. a zisk zemí... s. 67“ se píše, že záležitosti týkající se církevních instituci podle dohody z roku 54 řešili zemští sudí, takže soudní nazávislost byla čí na čem?
    VyřešenoVyřešeno Vaníček a Antonín si nepřímo protiřečí. Z článku jsem to radši vymazal, protože Antonín to rozvedl i podložil prameny. Rozvádět se mi to v článku nechce, už teď nám přerůstá do gigantických rozměrů. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)Odpovědět
  • Zavedly se také funkce - psal bych „zřídila se rada, která /výčet pravomocí/“. Totiž personálně institucionalizované poradní grémium je rádoby vznešený opis pro „Přemysl jmenoval přední věrné šlechtice členy své (vévodské, rakouské) rady“.
    ZamítnutoZamítnuto Zamítnuto. Zdá se mi to takhle v pořádku, nevím proč by se personálně institucionalizované poradní grémium mělo odstraňovat, podle mě je to takto srozumitelný. --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)Odpovědět
  • tvůrce královy zahraniční politiky - jaktože dosud o něm nebyla zmínka, to Rakousy a Štýrsko nebylo zahraničí :-)
    KomentářKomentář Nejsem si úplně jist, jestli této připomínce rozumím. Bruno obzvlášť zazářil právě při první výpravě do Pruska, tak nevidím důvod ho zmiňovat u Rakouska, když o něm v souvislosti se získáním Rakous asi ani nikdo nic nepíše. Mám navíc dojem, že tvůrcem královy zahraniční politiky byl až po Přemyslově nástupu na trůn. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)Odpovědět
    Ok. Přišlo mi divné že tvůrce zahraniční politiky není zmiňován u Rakous ačkoli by se tam nutně musel objevit. Ale jestli se na Přemyslově dvoře objevil až po roce 53, tak to má logiku.--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 19:14 (CET)Odpovědět
  • braniborský markrabě Ota III. - důležité, že příbuzný, zmínit se? nebo do poznámky k větě Hlavními zahraničními spojenci..., tam by mohlo zmínit, že i míšeňští byli spříznění.
    VyřešenoVyřešeno Dodal jsem to do poznámky u výčtu jeho spojenců. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)Odpovědět
  • vznikly například Litoměřice - no, nemám nic proti tomu psát o „vzniku“ u měst založených na místě nějakých vsí (např. u Budějovic), ale u Litoměřic, po staletí významného správního centra a jednoho z nejlidnatějších sídel, mi slovo „vznik“ přijde divné, stejně Žatec. Imo lépe „nadány městskými právy“ nebo tak nějak...
    VyřešenoVyřešeno Výborná připomínka. Opraveno. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)Odpovědět
  • Krakovského vévodství - opravdu velké K? a opravdu vévodství? imo se píše (dnes) knížectví
    VyřešenoVyřešeno Ano, knížectví bude vhodnější. Velké K je podle mě v pořádku. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 17:28 (CET)Odpovědět

--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 16:01 (CET)Odpovědět

A naposled pár obecnějších úvah:

  • mám dojem, že se zasekly úpravy mapy před časem diskutované u Pavouka (hranice Čechy/Morava a přidání Chebska)
    @Pavouk: Budete se mapou (User talk:Pavouk#Přemysl Otakar II.) ještě zabývat? --Khamul1 (diskuse) 30. 12. 2019, 11:57 (CET)Odpovědět
  • v článku se nějak vytratily důvody ztráty podpory šlechty v aplpských zemích, minimálně v Rakousech přece začátkem 50. let podpora byla, ale v polovině 70. let se velká část dosti ochotně postavila proti Otakarovi.. a už předtím jsou zmínky o jednotlivých represích ve Štýrsku, ale důvody ztráty podpory chybí (přitom u vzpoury v Čechách výklad o možných příčinách je)
    VyřešenoVyřešeno Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 21. 12. 2019, 17:08 (CET)Odpovědět
  • na můj vkus je - vzhledem k dosti podrobně pojednané politice - relativně krátce pojednáno o společensko-ekonomickém vývoji (ale taky se úplně vytratili pražští biskupové, kteří přece na dvoře a v Praze měli neméně významnou roli než pečlivě vyjmenovaní všelicí maršálkové a komoří); ale to bude možná moje úchylka, a na DČ stačí co je... doplnil jsem aspoň Žemličkovo Království v pohybu do literatury
    KomentářKomentář Já osobně dávám přednost spíše politickému vývoji. Přesto společensko-ekonomický vývoj ještě podle Žemličkova Království v pohybu a podle Vaníčkových dějin rozšířím, to není žádný problém. Ovšem ani NČ Václav II. a Přemysl Otakar I. nevěnují společensko-ekonomickému vývoji takovou pozornost. Ty biskupy a rakouské šlechtice taky doplním. Jinak si dovolím upozornit, že článek bych rád dotáhl na NČ, nikoli „pouze“ na DČ. A poznámka na okraj, české země se můžou psát i s velkým písmenem. Viz zde. --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 22:55 (CET)Odpovědět

--Jann (diskuse) 14. 12. 2019, 21:37 (CET)Odpovědět

Ještě jednou díky za skvělé připomínky. Rád bych ti to někdy oplatil, v tématech o kterých píšeš se však bohužel vůbec nevyznám :-( --Khamul1 (diskuse) 14. 12. 2019, 22:55 (CET)Odpovědět
Jen oplácej, prosím, on i laický pohled je důležitý, koneckonců mělo by to být srozumitelné pro běžného čtenáře. Velká písmena - tak jo, no, budu se krotit (schválně jsem prolistoval Žemličku a Spěváčka, a našel České království, ale moravské markrabství :-). Ad ekonomika a společnost, u sousedních NČ králů je tak nastejno ne-moc-ale-aspoň-nejdůležitější jako zde nyní, protože lidi stejně jako ty kladli důraz na klasický dějepis "válek, sňatků a zrad" a nikdo si nezaryl, ani já tehdy... proto taky na tom netrvám nijak důrazně, ale jen nahlas uvažuji.. a taky jsem ovlivněný tím, že zrovna teď k Wan-limu čtu o zajímavých věcech mimo obvyklé války a intriky, jako zrušení trhu cenných papírů, obsazování úřednických míst losováním, hodnocení úředníků na základě statistické analýzy anonymních anket a uvažuji nad zapracováním toho do článku, který ale už i tak je ukrutně dlouhý... ono by ideálně chtělo zmínit ty společensko-ekonomické procesy u každého krále tak aby to navazovalo a mít ještě souhrnný článek přes celá dvě tři století jejich trvání, Kolonizace v českých zemích atd. --Jann (diskuse) 15. 12. 2019, 16:01 (CET)Odpovědět

RomanM82

[editovat zdroj]

Zdravím. Pěkný, velmi rozsáhlý a solidně zdrojovaný článek, díky za něj.

Zdá se mi ale poněkud obsahově nevyvážený. Mám podobný názor jako Jann. V podstatě jakoby P.O. II. nedělal nic jiného, než vedl zahraniční války a sem tam založil nějaké město nebo hrad. Je tu málo o jeho vnitřní politice, vztahu se šlechtou, církví, městy. Jaká byla jeho hospodářská a měnová politika, jak si země vedla ekonomicky? Jaké razil mince? Vydával nějaké zákony? Řadu těchto zásadních skutečností jen letmo zmiňuje kapitolka „Společenský vývoj“, která je navíc zdrojovaná jediným, 90 let starým dílem. A například tvrzení Během Přemyslovy vlády došlo k intenzivní imigraci Němců do českého království, uvedené i v úvodu, je už velmi dlouho překonané.

Mimochodem, článek Přemysl Otakar I. dostal zlatý pucl před 10 lety, dnes už by si ho podle mně nezasloužil.

S pozdravem, --RomanM82 (diskuse) 16. 12. 2019, 20:08 (CET)Odpovědět

@Roman82: Ahoj, ano, do článku tyto informace zapracuji, do konce roku určitě. Nezdá se mi ale, že by Vaníčkovy dějiny vydané roku 2002 byly 90 let starým dílem ;-) Je to naopak moderně zpracovaná, velmi kvalitní a obsáhlá monografie. Nevím o tom, že by tvrzení o německé imigraci bylo překonané. Zrovna v roce držím v ruce pět let starou knihu Josefa Žemličky Království v pohybu, kde s tím autor pracuje jako s nezpochybnitelným faktem. Díky za připomínky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 16. 12. 2019, 20:45 (CET)Odpovědět
Aha popletl jsem si to s tím Novotným. Moje hloupost. Ohledně těch Němců, píše třeba Klápště nebo Wihoda (na ukázku pěkná přednáška zde, od 6:30, nebo něco tady.--RomanM82 (diskuse) 16. 12. 2019, 21:09 (CET)Odpovědět

@RomanM82, Jann, Gumideck: Článek jsem tedy významně rozšířil. Chtěl bych znát Váš názor na to, zda mám do kapitoly Společnost a Ekonomika ještě přidat podkapitolu „Zemědělství a venkov“ a „Kultura a umění“. Už to totiž moc nesouvisí s Přemyslem a článek se nám rozrostl do gigantických rozměrů, až z toho začínám být nervózní. Umístil se dokonce na 35. místo v žebříků nejdelších článků. Úplně nevím, jestli se z toho mám radovat. Na druhou stranu si však velikán takového formátu velkej článek zaslouží :-) Díky za názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 1. 2020, 18:12 (CET)Odpovědět

@Khamul1: Omlouvám se, zapomněl jsem odepsat. Za mě zapracovat ty informace, které se „PO dvojky“ opravdu týkají a takovou všeobecnou charakteristiku doby nerozebírat do podrobna. --Gumideck (diskuse) 15. 1. 2020, 18:24 (CET)Odpovědět
Jako kolega, přidat pokud nějak souvisí s panovníkem, jinak je "ne-politických" sekcí a informací již dost. --Jann (diskuse) 16. 1. 2020, 16:38 (CET)Odpovědět
Tím pádem už mám sekci „Společnost a ekonomika“ hotovou. Díky za názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2020, 16:22 (CET)Odpovědět

Gumideck

[editovat zdroj]

Prostě jsem se musel na tu disertační práci o králi železném a zlatém podívat :-) Opravdu krásná práce a velmi podrobná. Velice chválím kvalitní zdrojování opravdovou odbornou literaturou. Zatím jsem v polovině, nějaké ty drobnosti jsem opravoval rovnou, pár poznámek tu mám. No vesměs jsou to blbosti. Počkám tedy, až pročtu článek celý a pak případně pár připomínek přihodím. Každopádně díky za krásný článek, který musel zabrat neuvěřitelné množství času.

PS. Zajímavé je, že článek v mnoha ohledech vyvrací informace, které nám před lety cpal do hlavy jeden nejmenovaný docent. Inu, pořád se mám čemu učit :-) Gumideck (diskuse) 4. 1. 2020, 02:46 (CET)Odpovědět

@Gumideck: Moc si mě potěšil. Jsem rád, že se článek líbí! Dělám ho už od konce června :-) Díky moc za drobné opravy pravopisu, připomínky ocením. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 1. 2020, 10:02 (CET)Odpovědět
Kapitolu Společnost a ekonomika a dále pročtu, až bude hotovo bez šablony.--Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 19:21 (CET)Odpovědět
@Gumideck: Můžeš se na ní vrhnout. --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2020, 16:22 (CET)Odpovědět
Připomínky 1/2

Článek už prošel důkladnými recenzemi, takže jen pár drobností:

Jinak ještě jednou děkuji za krásnou práci. --Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 19:21 (CET)Odpovědět

@Gumideck: Díky mockrát --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 20:07 (CET)Odpovědět
Připomínky 2/2

Krásné čtení. Připomínek mám jen pár nepodstatných:

  • převraty, univerzální právo - Dva pojmy ze začátku kapitoly Společnost atd. Převraty bych navrhoval změnit za změny, pokud se nezmění význam a změny v textu nebude potřeba změnit zpět :-) Univerzální právo by možná stálo do závorky velmi stručně osvětlit.
    KomentářKomentář Nechápu :-) Co je na pojmu převrat špatně? Jinak moc nevím, jak osvětlovat univerzální právo. Prostě je univerzální − všeobecné − využívané na všechno. To z textu myslím celkem vyplývá. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)Odpovědět
    Pojem převrat samozřejmě sám o sobě není špatný, jen nám během studií vtloukali do hlavy, že převraty a revoluce nepoužívat pro dlouhodobější jevy. Třeba že neolitická a průmyslová revoluce byly dlouhodobé změny, ne změny ze dne na den. Jinak je to samozřejmě nepodstatný detail :-) S tím univerzálním právem mě to napadlo spíš tak, že ostatní středověká práva mají své články a právě třeba za to univerzální bych dal do závorky něco jako „všeobecně rozšířené“ či tak. Jinak tohle nejsou podstatné záležitosti, spíš jsem už lehce poznamenán svou prací - protože to zhoršení čtenářské gramotnosti je skutečně revoluční :-) --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)Odpovědět
    VyřešenoVyřešeno Tak to už chápu. Opraveno. Jo, všeobecně rozšířené je dobrý. Doplnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 15:28 (CET)Odpovědět
  • Sjednotit psaní desky a dsky - v jedné větě tak, v druhé onak a pak zase návrat zpět.
    KomentářKomentář Měl jsem za to, že se se píše zemské desky bez zemských desk, nebo ne? Myslím, že takto to mám v celém článku. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)Odpovědět
    Původní tvar je dsky, hovořím o dskách. Současnou češtinou jsou desky a hovořím o deskách. A obojí je správně, jen jednou je to postaru a jednou po novu. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)Odpovědět
    @Gumideck: Asi jsem natvrdlý, ale v článku to mám jenom po novu (desky). Nic jiného nevidím, tak moc nevím co po mně chceš :-) Kdyžtak to prosím oprav sám, nějak mi to furt nedochází. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 15:28 (CET)Odpovědět
  • Kolonizace. Všiml jsem si, že chybí naše oblast (Šluknovsko), přitom lokální historické a vlastivědné práce kladou právě do této doby zakládání lesně-lánových vsí v naší domovině. S tím souvisí i mísení obyvatel, tedy že na severu Čech (hranice navíc vedla jinak) docházelo k mísení Srbů a Němců a některá města jako Šluknov jsou považována za původně srbská.
    KomentářKomentář Kouknu se na to. --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)Odpovědět
  • honosné hrady a sídla - Teď jsem tě dostal, protože co je myšleno těmi sídly, když ne hrady? :-) Napadají mě snad jen měšťanské domy ve větších městech.
    VyřešenoVyřešeno Vážně si mě dostal :-) Sídla jsem vyškrtnul --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)Odpovědět

Celkově opravdu velmi krásný článek, šup s ním do nominace. --Gumideck (diskuse) 24. 1. 2020, 23:22 (CET)Odpovědět

@Gumideck: Díky moc. Prozatím bych byl jen pro stříbrný puclík, protože na NČ chci ještě zamodřit některé odkazy, doplnit alty a předělat kapitolu Revolta proti otci. --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2020, 08:57 (CET)Odpovědět
@Khamul1: Já bych se na to vyprdla, velebnosti :-) Myslím stříbrný puzzlík - v tomto případě je to zbytečný mezistupeň. Červených odkazů je pomálu, článek splňuje úroveň nejlepších článků, takže skromnost stranou :-) --Gumideck (diskuse) 25. 1. 2020, 09:55 (CET)Odpovědět
@Gumideck: Dobře tedy, doplním alty a článek nominuji. --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2020, 12:24 (CET)Odpovědět
Určitě ano, opravdu nevidím překážky k udělení zlatého puzzlíku, článek je zpracován nadstandardně i na nejlepší články. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 13:03 (CET)Odpovědět

Whitesachem

[editovat zdroj]

Zdravím. Mám podnět. Nešlo by poněkud rozšířit kapitolu o vzhledu krále případně o naložení s jeho tělem? Mám knihu od E. Vlčka Jak zemřeli a tam uvádí některé informace o jeho hlavě, chrupu, dále o jeho mumifikaci; myslím, že vámi citovaná kniha od Vlčka či Ramby bude ještě podrobnější. Whitesachem (diskuse) 9. 1. 2020, 21:39 (CET) Případně vytěžit celý popis z Kolmarské kroniky. Whitesachem (diskuse) 10. 1. 2020, 07:06 (CET)Odpovědět

@Whitesachem: Zdravím, můžeme si klidně tykat. Ramba toho o pohřbení a vzhledu už moc nepíše, popisuje poté jenom Přemyslovo smrtelné zranění. Podle Vlčka, až se mi znovu dostane do ruky, ještě kapitolu rozšířím. Díky za podnět. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 1. 2020, 11:00 (CET)Odpovědět
VyřešenoVyřešeno --Khamul1 (diskuse) 30. 1. 2020, 19:02 (CET)Odpovědět

Vrácení editace

[editovat zdroj]

@Whitesachem: Ad [1]: Uvedený zdroj první nemanželskou dceru POII skutečně označuje za neznámou. Eliška byla podle Petra Žitavského manželkou Vikarda z Polné, nikoli Oldřicha z Drnholce, a není jisté, zda pocházela ze vztahu s Anežky z Kuenringu. --Khamul1 (diskuse) 8. 5. 2020, 20:02 (CEST) --Khamul1 (diskuse) 8. 5. 2020, 20:04 (CEST)Odpovědět

Jen tak pro zajímavost, tak Slezsko v dějinách českého státu I udává Mikulášovy sestry jako
  • Anežka (* před 1260, † ?) ∞ Bavor II. ze Strakonic
  • Alžběta (Eliška) (* před 1260, † ?) ∞ Vikart z Polné
  • Anežka ? (Alžběta ?) (asi 1260–1261, † po 1280) ∞ a) Oldřich z Drnholce (?) ∞ b) Jindřich VII. (?) z Kuenringu
  • Anna (?) (* po 1260 ?, † ?) ∞ Vok z Kravař
--Silesianus (diskuse) 9. 5. 2020, 09:22 (CEST)Odpovědět

Zapis jmena

[editovat zdroj]

„Před svým prvním sňatkem se sám psal pouze jako Přemysl“ – opravdu se psal takto s Ř? Já měl za to, že diakritika je v čestině záležitost až mnohem pozdější. --Ozzy (diskuse) 19. 5. 2021, 12:37 (CEST)Odpovědět